Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу
№ А40-62331/2016 по иску акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – ООО «Агро С+»), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Аграрная Компания» (далее – ООО «Алтайская Аграрная Компания») о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2009 № 2009/АКМ-7821 в размере 503 569 руб. за период с 28.02.2013 по 15.09.2015 и пени за просрочку уплаты платежей в размере 53 940 руб. 51 коп. за период с 28.02.2013 по 15.09.2015

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, на основании которого исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 391, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отметив факт отсутствия документального подтверждения соблюдения процедуры согласования перевода долга по договору от 11.06.2009 № 2009/АКМ-7821, а также дополнительного соглашения от 28.08.2009 № 1 к договору лизинга, пришли к выводу о необоснованности заявленного по делу требования.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию
АО «Росагролизинг» по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам были установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.