Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ ПрессМаш» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу № А40-106765/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в инвентаризационную опись имущества, принадлежащего обществу, и, как следствие, в проведении инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 и суда округа от 06.03.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судами учтено, что спорный товар был приобретен должником у общества по договору купли-продажи от 17.01.2013 № 01/13-КП. При этом общество реализовало свое право на защиту нарушенных прав, заявив соответствующее требование о включении задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды констатировали правомерность действий конкурсного управляющего, включившего спорное имущество в конкурсную массу должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КБ ПрессМаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации