Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дворец культуры им. И.М.Астахова» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 по делу № А40-3489/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «АрбатСтрой» (Москва; далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 2 334 507 руб. 15 коп. задолженности и 340 254 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что коммунальные сети истца демонтированы в сентябре 2014 года и с этого времени в эксплуатацию не вводились. При этом учреждение не оповестило энергоснабжающие организации о предстоящем капитальном ремонте коммунальных сетей с их полным демонтажем, в связи с чем счета на оплату выставлялись по нормам потребления. В период нахождения объекта на капитальном ремонте, в отсутствие введенных в эксплуатацию коммунальных сетей, истец продолжал подписывать акты приемки энергоресурсов и оплачивать счета энергоснабжающих организаций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Дворец культуры им. И.М.Астахова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова