Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-19137/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на основании Инвестиционного контракта от 23.09.2003 № 45-САО, предусматривающего распределение между истцом и ответчиком подлежащих передаче в собственность каждого из них помещений в инвестиционном объекте - здании по адресу: <...>, на условиях, предложенных истцом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Префектура Северного административного округа города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение от 01.08.2016 изменено в мотивировочной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и

апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, утверждает, что у суда отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение.

В целях проверки доводов кассационной жалобы Правительства Москвы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-19137/2016 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу решение от 01.08.2016 и постановление от 05.12.2016, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева