Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Автодормехбаза» Юго-Восточного административного округа города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу
№А40-184463/2014,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, вступившее в законную силу 26.01.2017, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 27.03.2017.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением пунктов 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба подана 15.05.2017 (через приемную Верховного Суда Российской Федерации), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ходатайство о выдаче копии судебного акта было подано представителем
ОАО «АДМБ ЮВАО» (ФИО1) 10.03.2017. В связи с тем, что представитель общества в период с 13.03.2017 по 24.03.2017 находилась на больничном, получить заверенную копию судебного акта не представлялось возможным. Указывает, что срок действия доверенности ФИО2 на момент подачи жалобы первоначально не истек.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 27.01.2017.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, представители общества принимали участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, а также правильно и своевременно оплатить госпошлину, которая была оплачена заявителем 31.03.2017, согласно представленному платежному поручению №853, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование. При этом судом учтено, что повторно с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока общество обратилось лишь 15.05.2017, тогда как письмо Верховного Суда Российской Федерации о возврате его первоначальной кассационной жалобы получено заявителем 19.04.2017, при этом доводов относительно причин столь длительного не обращения с кассационной жалобой общество в ходатайстве не привело.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Автодормехбаза» Юго-Восточного административного округа города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу №А40-184463/2014.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодормехбаза» Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу
№А40-184463/2014 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации