Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Серпухов) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу № А41-70100/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации города Серпухова (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде 4 этажного нежилого здания медицинского центра общей площадью 404,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> а также по встречному иску администрации, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального образования «город Серпухов Московской области», на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв. метров, по адресу: <...>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства строительного комплекса Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017, исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 222, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая разъяснения данные в пунктах 4, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что предпринимателю было выдано разрешение на строительство торгового павильона и заключен договор аренды земли также для указанной цели и пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для строительства на спорном земельном участке медицинского центра, доказательств обращения за разрешением на строительство центра в Министерство строительного комплекса Московской области предприниматель не представил; суд также установил, что при возведении медицинского центра нарушен вид разрешенного использования и назначение земельного участка;

при этом указал на отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040407:1265 и отказал в удовлетворении иска предпринимателя, удовлетворив иск администрации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации