Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Журнал «Человек и Закон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу № А40-99930/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Журнал «Человек и Закон» к департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 6 234 261 руб. 68 коп., представляющих собой денежную сумму, уплаченную истцом за аренду нежилого помещения общей площадью 364,2 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Олимпийский пр-кт, 22, за период с 17.03.2014 по 20.08.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов о недоказанности действий (бездействия) ответчика, которые повлекли за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений и внесению арендной платы в оспариваемый период, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 224, 309, 310, 407, 445, 454, 458, 459, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере, понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.

Как указали суды, сам по себе факт незаключения договора купли- продажи при недоказанности незаконности бездействия ответчика, не является основанием для взыскания убытков, а фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-133042/14, не могут свидетельствовать о доказанности противоправности бездействия Департамента в указанный период по настоящему спору. При том, что действия (бездействия) Департамента истцом не оспаривались, и право приобретения имущества по рыночной стоимости, не является льготой, поскольку таким правом обладает любой участник регулируемых гражданским законодательством отношений.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Журнал «Человек и Закон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков