Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу №А40-51767/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.02.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМА-инвест» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» (г.Москва) о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМА-инвест» (далее – общество «АМА-инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» (далее – общество «ПродМир») о взыскании 2 986 845 руб. 80 коп., в том числе: 2 724 332 руб. 05 коп. - задолженность по арендным платежам переменной части арендной платы за период с 25.04.2012 по 20.03.2015 и 262 513 руб. 75 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования общества «АМА-инвест» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 151 114 руб. 61 коп. и 28 882 руб. 92 коп. пени, всего 1 179 997 руб. 53 коп., а также 14 986 руб. судебных расходов по госпошлине и 7 900 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требований о взыскании задолженности в размере 815 606 руб. 30 коп., составляющих стоимость расходов по техническому обслуживанию здания, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПродМир» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества «АМА-инвест» (арендодатель) по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «ПродМир» (арендатор) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды
от 23.04.2012 № 0119-505 в указанный период.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора, суды признали неисполненным обязательство общества «ПродМир» по внесению арендной платы в спорный период в размере 1 151 114 руб. 61 коп., в связи с чем взыскали задолженность, начислив на сумму долга пени.

Изложенные обществом «ПродМир» в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о размере подлежащей взысканию задолженности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова