Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу № А40-564/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Даломо» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о включении его требований в размере 220 677 252 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2016 и округа от 01.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также по уплате арендных платежей, предприниматель на основании ряда сделок уступки требования обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования предпринимателя в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом. При этом суды указали на совершение ряда сделок (уступки права требования) в отсутствие в них экономического смысла, а также несоблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью (договора аренды).

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев