Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство иностранной компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед (Республика Кипр, далее - иностранная компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу № А40-203224/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску иностранной компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Энергоцентр» (Московская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 14 227 000 рублей номинальной стоимости облигаций, задолженности по 5 купону в сумме 9 954 474 рубля 98 копеек, 10 008 775 рублей 02 копейки задолженности по 6 купону, 16 932 724 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 352 513 рублей 88 копеек процентов за пользование суммой займа

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, в иске отказано.

Иностранная компания 12.04.2017 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на принятые по делу судебные акты, в тексте которой заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявитель сослался на то, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 12.10.2016 не было направлено на его адрес.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой установленный законом срок на обжалование истек.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции усматривается, что иностранная компания являлась заявителем жалобы и ее представитель участвовал в заседании суда кассационной инстанции.

При этом с полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться уже 13.10.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, и с указанного времени он имел возможность обратиться с кассационной жалобой с целью защиты своих предполагаемо нарушенных прав.

Однако заявитель своим правом воспользовался только 12.04.2017; доказательств того, что заявителем были предприняты меры для получения копии судебного акта суда кассационной инстанции в целях своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, имелись объективные и реальные обстоятельства, препятствовавшие совершению юридически значимых действий, не представлено.

Права лиц, участвующих в деле, неразрывно связаны с их обязанностями.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель, не проявил достаточную заботливость при реализации права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства иностранной компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу иностранной компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу № А40-203224/2015 возвратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова