Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-25340/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Пущино (г. Пушкино Московской области, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (г. Пушкино Московской области, далее - общество «Интерприбор»)

об обязании освободить помещения,

установил:

комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Интерприбор» о выселении из занимаемых нежилых помещений № 1, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных на первом этаже здания магазина «Весна», из подвального помещения здания магазина «Весна», в котором расположен объект гражданской обороны, и с территории хозяйственного двора магазина «Весна», расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино, проспект Науки,

д. 5а; об обязании передать помещения комитету в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Администрацию города Пущино.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Интерприбор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец в качестве основании указал на прекращение между сторонами арендных отношений и не исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях.

При этом суды указали, что факт правомерности отказа комитета от договора аренды установлен судами по делу Арбитражного суда Московской области № А41-56452/2015.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доказательств того, каким образом принятые судебные акты по требованию о выселении истца из занимаемых помещений и освобождении территории повлияли на права и обязанности Росимущества, в том числе

создали препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, заявителем не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов