Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу № А40-84128/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – дорога) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 23 761 508 руб. 50 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станций (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» и Московского городского открытого акционерного общества «Промжелдортранс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального

права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов и материалов истребованного дела следует, что дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества 23 761 508 руб. 50 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станций, по причине, зависящей от грузополучателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 303, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положениями Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности факта нахождения вагонов на путях общего пользования, установив, что вагоны простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом, исходя из условий договора, и является правильной; доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения был предметом исследования судов всех инстанций и отклонен.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Судами отмечено, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком по прошествии семи месяцев со дня приятия искового заявления к производству.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что нельзя признать отвечающим задачам правосудия и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12.

Иные доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, о недоказанности нарушения ответчиком технологического срока оборота; о неисследовании судами причин скопления вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность станции назначения; о ненадлежащем толковании условий договора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики по аналогичным делам, рассмотренным по существу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост