Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерторгсервис» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу № А40-238801/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерторгсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Старокачаловская ул., 18; об изложении пунктов 3.2 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения», «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляется покупателем до __ числа месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее          183 818 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Департамент в порядке реализации Обществом преимущественного права на приватизацию арендованного нежилого помещения направил Обществу предложение о заключение договора купли-продажи помещения.

Общество возвратило Департаменту договор купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий относительно стоимости выкупаемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-145012/2014 урегулированы разногласия сторон, касающихся стоимости выкупаемого имущества. Спор о сроке выплат между сторонами отсутствовал.

Общество, сославшись, что на момент направления Департаментом проекта договора, составленного в соответствии с решением суда, законодатель изменил срок предоставления рассрочки оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 451, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до 30.06.2015), Федеральным законом от 29.06.2015 № 158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 158-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела                   № А40-145012/2014, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: при рассмотрении настоящего спора обязательными являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-145012/2014 и имевшие место в период урегулирования сторонами спора об условии договора, касающегося выкупной стоимости помещения; в отношении иных условий стороны на момент принятия  указанного решения достигли соглашения; решение арбитражного суда от 22.05.2015 по делу № А40-145012/2014 вступило в законную силу 23.06.2015, следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается  заключенным с 23.06.2015;  так как действие Закона № 158-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, основания для изменения заключенного договора купли-продажи и установления рассрочки оплаты по договору в пять лет (вместо указных в договоре трех) отсутствуют.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерторгсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева