Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу № А40-26822/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1)  к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-И» (Москва, далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Лэнд-Банк» (Москва, далее – банк) (далее – ответчики)

о признании недействительными сделками кредитного договора от 05.06.2015 № 45204/01 и договора ипотеки от 05.06.2015 № 1, заключенных ответчиками,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и допущенные судами при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования      ФИО1, являющегося участником общества, с долей в уставном капитале, равной 50 процентов, о признании кредитного договора от 05.06.2015 № 45204/01 и договора ипотеки от 05.06.2015 № 1, заключенных ответчиками, недействительными сделками.

Требования истца основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора, действующим по доверенности, заключил от имени общества договор ипотеки, тем самым лишив общество возможности получения единственного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, что привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности вопреки интересам общества и в ущерб его экономической деятельности.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, исходя из пункта 5 указанной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суды, оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров, пришли к выводу о том, что истец не доказал факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда обществу либо истцу.

Учитывая, что доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу положений статьи 291.6 Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в настоящей жалобе доводы о доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Е.Н.Золотова