Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЕ ФУД» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу № А41-24661/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мигуновой Елены Борисовны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕ ФУД» (далее – общество) о взыскании 1 782 047 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 23.09.2015 № 23-09/15, неустойки в размере 116 500 руб., а также о расторжении договора аренды от 23.09.2015 № 23-09/15 (с учетом уточнения), по встречному иску общества к предпринимателю о расторжении договора аренды от 23.09.2015 № 23-09/15, взыскании 338 917 руб. неиспользованной части арендной платы, 3 446 624 руб. расходов на неотделимые улучшения помещения, 410 000 руб. убытков в виде затрат на изготовление вывесок,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 782 047 руб. 45 коп. задолженности, 116 500 руб. неустойки, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано, за исключением требования о расторжении договора, договор аренды нежилого помещения от 23.09.2015
№ 23-06/15, заключенный предпринимателем и обществом, расторгнут. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 328, 330, 450, 450.1, 609, 614, 619, 623, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что общество, в нарушение условий договора аренды, не произвело работ по подготовке проекта перепланировки и его согласованию в соответствующих органах, что препятствует последующей государственной регистрации договора. Установив факт наличия задолженности по внесению арендных платежей, суды удовлетворили требования предпринимателя в данной части. Указав на несоблюдение претензионного порядка, суды оставили без рассмотрения иск предпринимателя в части расторжения договора аренды. Встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды признано обоснованным. Учитывая обстоятельства несоблюдения обусловленных договором аренды условий для возврата стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений объекта, суды отказали обществу в удовлетворении встречного иска в этой части. Также судами не установлено оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества убытков (затрат на изготовление вывесок) и неиспользованной части арендной платы помещения в размере 338 917 руб.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, полномочия по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТЕ ФУД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.