Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (ответчик)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-2183/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по тому же делу

по иску акционерного общества «Нефтетранссервис» (г. Москва, далее – общество) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3»
(г. Москва, далее – компания) о взыскании 4 107 794 рублей 71 копейки убытков (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, иск удовлетворен  в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество, ссылаясь на обнаружение в течение гарантийного срока, предусмотренного договорами от 01.02.2012
№ 285-Д, от 15.01.2013 № 04/ОПМ, от 01.08.2011 № 111, от 23.01.2013
№ 101/ОПМ, заключенными между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), технических неисправностей грузовых вагонов, которые устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости данных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  15, 196, 309, 310, 393, 401, 702, 722, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными приказом от 21.12.2010 № 286, Протоколом шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 06-07 мая 2014, введенным 03.06.2014 приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 151, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту вагона, наступления неисправностей в гарантийный срок, своевременного предъявления претензий истцом, обоснованности размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Довод заявителя о том, что фактическое время предъявления иска свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности, с применением которого в спорных отношениях согласился суд округа, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.