Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Мастерова Олега Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу №А40-75145/2013 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Мастерова Олега Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску Мастерова Олега Александровича, Мастеровой Виктории Ивановны, Велигуры Антонины Захаровны, Савушкиной Натальи Николаевны, Кирилловой Анны Игоревны, Егоровой Елены Вячеславовны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Ивановне, государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации об истребовании из незаконного владения имущества согласно описи, о признании права общей долевой собственности на указанное имущество, о признании документов бракованными; об обязании изготовить технический паспорт для жилого дома,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Джинанбуи», индивидуального предпринимателя Белоусова Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Мастеров Олег Александрович, Мастерова Виктория Ивановна, Велигура Антонина Захаровна, Савушкина Наталья Николаевна, Кириллова Анна Игоревна, Егорова Елена Вячеславовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура), индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Ивановне (далее - предприниматель), Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ГУП МосгорБТИ) о признании права общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 - на нежилое помещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 4), площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1 - 4); признании документов, изготовленных МосгорБТИ для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5, стр. 2 и соотнесенных с жилым домом по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская 6-8), бракованными; признании экспликации к поэтажному плану подвала жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), изготовленной МосгорБТИ по состоянию на 28.06.1981, бракованной; признании поэтажного плана подвала жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), изготовленного МосгорБТИ, датированного 1981 годом, бракованным; признании технического паспорта на жилой дом N 690/1, изготовленного по состоянию на 28.06.1981 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), бракованным; признании технического паспорта на жилой дом N 2 690/1, изготовленного 20.08.2014 по состоянию на 05.05.2011 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), бракованным; изготовлении технического паспорта для жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8) в соответствии с утвержденной проектной документацией, актом государственной приемки, нормативными и разрешительными документами на переоборудование котельной; отмене Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 16.07.2008 № 3099-р «Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Миусская площадь, д. 5 - Тверской район» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 - на нежилое помещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 4) и площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1 - 4), истребовав данные помещения в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме. В удовлетворении требований к Префектуре, ГУП МосгорБТИ отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017, Мастерову Олегу Александровичу (далее – Мастеров О.А.) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мастеров О.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 и постановление суда округа от 15.03.2017, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Мастеров О.А. ссылался на выполненное по его заказу заключение специалиста от 25.04.2016 №16-0425/4, а также служебную записку ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской».

Исследовав и оценив представленные Мастеровым О.А. в качестве вновь открывшихся доказательства, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, посчитал, что по существу они являются новыми доказательствами, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам, в связи с чем не усмотрел оснований для пересмотра постановления от 03.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Приведенные Мастеровым О.А. в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Мастерова Олега Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова