Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРМАШ И КМ» (г.Москва, далее – общество «ДОРМАШ И КМ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-194608/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                              от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа                        от 27.02.2017 по тому же делу

 по иску общества «ДОРМАШ И КМ» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об обязании принять решение о предоставлении обществу «ДОРМАШ И КМ» земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005008:9 площадью 17 989 кв. м, расположенного по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <...>; обязании подготовить и направить обществу «ДОРМАШ И КМ» проект договора аренды данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет с предложением о заключении такого договора с последующим его заключением и направлением с целью регистрации в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                              от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                        от 27.02.2017, в удовлетворении заявления общества «ДОРМАШ И КМ» отказано.

Общество «ДОРМАШ И КМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях.

Судом установлено, что обществом «ДОРМАШ И КМ» (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 29.03.2004 № М-08-505702 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005008:9, расположенного по адресу: Москва, Походный пр., вл. 6, для эксплуатации автобазы сроком на 5 лет, по истечении которого общество «ДОРМАШ И КМ» продолжает пользоваться им.

По данным ГУП «МосГорБТИ» в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют здания с адресными ориентирами: пр. Походный, д. 6, стр. 14 и сооружения с адресными ориентирами: пр. Походный, д. 6, соор. 26, соор. 27, соор. 28.

Документы, подтверждающие имущественные права на строения 23 и 24, а также документы, позволяющие определить балансовую принадлежность указанных строений, обществом «ДОРМАШ И КМ» не представлены.

Госинспекцией 03.12.2015 проведено обследование данного земельного участка, о чем составлен акт о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта № 9081552.

В ходе обследования было выявлено, что некапитальные объекты по адресам: Походный проезд, д. 6, сооружения 26, 27, 28, стр. 14 являются объектами, незаконно размещенными на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции, в порядке установленном законом и иными нормативными актами.

Основанием отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования (подпункт 3 пункта 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»).

Судом также установлено, что большая часть спорного земельного участка находится в границах береговой полосы реки Сходня, и обществу «ДОРМАШ И КМ»  при обращении в департамент необходимо было представить договор водопользования, что им сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014             № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, подпунктом 3 пункта 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статьями 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у департамента права в нарушение законодательства предоставить обществу «ДОРМАШ И КМ»  земельный участок в аренду сроком на 49 лет.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий (бездействий) департамента незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу «ДОРМАШ И КМ»в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ДОРМАШ И КМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.