Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ закрытого акционерного общества «Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная зона» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу № А41-9432/2016 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу «Промышленно-энергетический и Торгово-логистический холдинг «АРАН» о взыскании 8 596 919 руб. 05 коп. арендной платы, 1 058 812 руб. 24 коп. пени, о расторжении договора аренды от 08.10.2004 № 32016-Z,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная зона» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 08.10.2004 Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ОАО «Компания развития Свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 32016-Z, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170 000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060736:0037, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Чашниково Искровского сельского округа. Участок предоставлен для размещения торгово-терминального комплекса. Договор заключен сроком на 49 лет с 29.09.2004 по 28.09.2053.

14.01.2005 на основании договора переуступки прав права и обязанности арендатора от ЗАО «Компания развития Свободной экономической зоны «Солнечногорск-Шереметьево» переданы ЗАО «Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона». Договор переуступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 28.09.2011 № 2 к договору аренды земельного участка, права и обязанности арендодателя от Министерства имущественных отношений Московской области переданы Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 03 ноября 2011 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

По состоянию на 01.10.2013 права и обязанности арендатора переданы ЗАО «Промышленно-энергетический и Торгово-логистический холдинг «АРАН». Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.11.2013 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с наличием долга ответчика по арендной плате за период с 3-го квартала 2014 года по 2-ой квартал 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 450, 452, 606, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не внесения арендных платежей более двух раз подряд, учитывая соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, принимая во внимание, что ответчик исковые требования в части задолженности признал, о применении положений статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Нормы права применены судами правильно.

Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, закрытое акционерное общество «Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная зона» ссылается на то обстоятельство, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, кроме затрагивающей его права, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, исключает рассмотрение его кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная зона» прекратить.