Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу
№ А40-239836/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хостинг-оператор «еСервер.ру» (далее – ООО «Хостинг-оператор «еСервер.ру») к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о взыскании 5 319 507 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1 080 722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), по встречному иску о взыскании 1 033 354 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 105 220 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 с ООО «Импульс» в пользу ООО «Хостинг-оператор «еСервер.ру» взыскано 3 009 943 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска ООО «Хостинг-оператор «еСервер.ру» отказано, в удовлетворении встречного иска
ООО «Импульс» отказано.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет переменной составляющей арендной платы, установив факт наличия у ООО «Хостинг-оператор «еСервер.ру» переплаты за потребленную энергию в размере 3 009 943 руб. 66 коп., признали обоснованным требование о взыскании с ООО «Импульс» указанной суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения.

С учетом установленного обстоятельства имеющейся со стороны арендатора переплаты, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылки ООО «Импульс» на то, что судом не принято во внимание условие оплаты переменной части арендной платы, а именно, что оплата производилась на основании выставленного арендодателем счета, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и округа и обоснованно отклонены. Суды отметили, что само по себе условие об оплате арендной платы на основании счетов арендодателя не может свидетельствовать о том, что арендодатель вправе выставлять арендатору произвольные счета, применяя при этом расчеты, противоречащие условиям договоров.

Довод жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы оплаты потребленной электрической энергии направлен на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Утверждение в жалобе о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела технического заключения представителя ответчика, неосновательно. Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева