Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ» (далее - общество Группа компаний «ЗемлякоФФ») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-189533/2014,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее - общество Фирма «Август») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (далее- общество «ЗемлякоФФ защита растений Центр») , обществу Группа компаний «ЗемлякоФФ», обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ»

(далее – общество «ЗемлякоФФ») о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида «Статус Гранд» (трибенурон - метил + флорасулам, 500 г/кг + 104 г/кг), о прекращении регистрации гербицида «Статус Гранд» регистрантом общества Группа компаний «ЗемлякоФФ» и исключении его из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации; об опубликовании в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2488999.

Общество Группа компаний «ЗемлякоФФ» предъявило встречный иск к обществу Фирма «Август» о признании права на дальнейшее безвозмездное

использование тождественного изобретению по патенту № 2488999 решения - пестицида «Статус Гранд» ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила - 104 г/кг флорасулама) без расширения объема такого использования (право преждепользования) в количестве 50 тонн в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований общества Фирма «Август» и встречных исковых требований общества Группа компаний «ЗемлякоФФ» отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 принят отказ от первоначальных исковых требований по пунктам 2, 3 уточненных исковых требований. Производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции запретил обществу «ЗемлякоФФ защита растений Центр», обществу Группа компаний «ЗемлякоФФ», обществу «ЗемлякоФФ» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей гербицид «Статус Гранд» (трибенурон-метил + флорасулам, 500 г/кг + 104 г/кг). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество Группа компаний «ЗемлякоФФ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности

поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Между тем доказательств, свидетельствующих о невозможности

поворота судебного акта, заявителем не представлено.

Дело Верховным Судом Российской Федерации не истребовано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу

№ А40-189533/2014.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов