Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТОП» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-193592/2014 по иску товарищества собственников жилья «Строченовский-4» (далее – товарищество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилые подвальные помещения общей площадью 174,8 кв. м (помещение
№ IV - комнаты 1-15) с условным номером 48288., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью «СК ТОП» (далее – ООО «СК ТОП»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «СК ТОП» просит отменить постановление суда округа от 13.04.2017 и оставить в силе решение от 05.09.2016 и постановление от 12.12.2016. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, нарушение принципов диспозитивности, состязательности и равноправия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «СК ТОП» не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу решение от 05.09.2016 и постановление от 12.12.2016, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК ТОП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева