Определение № 305-ЭС17-7435 от 30.06.2017 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу № А40-72947/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 18.03.2010 № 2 к договору денежного займа от 12.01.2010 № 69/01-10, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (далее – общество), а также договора о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт».

Определением суда первой инстанции от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 10.04.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их того, что судами нижестоящих инстанций не была исследована правоспособность общества как ответчика по обособленному спору и стороны оспариваемого дополнительного соглашения от 18.03.2010 с учетом того, что регистрация общества вступившим в законную силу решением суда признана недействительной. При таких условиях суд округа в целях необходимости установления всех обстоятельств по делу направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 как конкурсный кредитор должника не лишен возможности привести доводы и представить доказательства, обосновывающие его правовую позицию, принимая во внимание тот факт, что если общество, при создании которого имелись существенные дефекты, повлекшие признание недействительным его регистрацию, вступало в гражданские отношения с иными участниками оборота, сам факт признания недействительным его регистрации не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению по существу требования о признании недействительной заключенной им сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации