Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А40-14781/2016

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(далее – Министерство) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – Общество) о взыскании 56 125 795 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 16.11.2016, с Общества в пользу Министерства взыскано 2 791 010 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2011 № Н/2/2/17-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы,

по условиям которого исполнитель должен завершить выполнение работ
по этапу № 15 в срок до 15.11.2014.

Названный государственный контракт предусматривает право заказчика потребовать неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Просрочка Обществом выполнения работ по этапу № 5 явилась основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного между сторонами государственного контракта, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его подлежащим уточнению (поскольку расчет произведен на всю цену контракта,

а не на стоимость невыполненных работ), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 2 791 010 руб.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы заявителя о наличии у истца обязанности по списанию начисленной неустойки обоснованно отклонены судами со ссылкой на неприменение в данном случае положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,

пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Списание начисленной неустойки осуществляется в случае завершения в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова