Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Логистическая служба «Сияние»  (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-239335/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС»
(г. Москва, далее – общество «Касторама РУС») к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (г. Москва, далее – общество «Логистическая служба «Сияние») о взыскании
390 258 рублей 63 копеек ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что общество «Касторама РУС» (клиент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Логистическая служба «Сияние» (экспедитору) о взыскании стоимости утраченного груза вследствие нарушения ответчиком температурного режима при его перевозке в рамках заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.05.2013 № 1003 (далее – договор).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходя из доказанности факта нарушения ответчиком температурного режима при перевозке груза; учитывая наличие у ответчика технической возможности исполнить задание истца надлежащим образом и отсутствие доказательств принятия со стороны ответчика мер, необходимых для сохранности перевозки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                           О.Ю. Шилохвост