Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу № А40-74978/2016 по иску закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» к акционерному обществу «Газпромнефть-МНПЗ» о взыскании задолженности в размере 5 263 542 руб. 22 коп. за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 675 от 12.07.2012,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора подряда (п. 9.4), исходили из того, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и в отсутствие согласования с ответчиком, без оформления дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.