Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по делу № А41-78892/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 233 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2017, определение от 07.11.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из того, что заявление о взыскании с должника судебных расходов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование является текущим, а потому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых постановлениях суда апелляционной инстанции и округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             Букина И.А.