Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюлумяна Юрия Семеновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу № А40-155487/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гюлумян Юрия Семеновича (далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее – общество) об обязании освободить помещение № VIII площадью 157,9 кв.м по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, д. 8 от принадлежащего ответчику имущества и привести помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать и вывезти из помещения кассовую кабину, системы видеонаблюдения и кондиционирования, охранно-пожарную сигнализацию, локально-вычислительную сеть и другое подобное оборудование, а также демонтировать перегородки в помещениях (комнатах) № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 15 в целях соответствия помещения техническому плану БТИ от 05.10.2012; взыскании неосновательного обогащения в размере 6 606 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 298 руб. 20 коп.,   

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск необоснованным.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств факта нахождения в спорном помещении имущества ответчика.

Суды отметили, что с момента подписания акта приема-передачи от 30.09.2014 общество не имело доступа в спорное помещение и не могло им пользоваться.

Акт осмотра помещения от 22.11.2016 не принят в качестве надлежащего доказательства требований предпринимателя, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подтверждает того обстоятельства, что указанное в нем имущество принадлежит обществу.

Указание предпринимателя на преюдициальный характер судебного акта по делу № А40-7356/2016 оценивалось судами и признано неосновательным. Обстоятельства, установленные в обозначенном судебном акте, не носят обязательного характера применительно к настоящему спору.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гюлумяну Юрию Семеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.