Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир- Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2.11.2016 по делу № А40-125074/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Недвижимость», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к открытому акционерному обществу «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о признании права общей долевой собственности,

а также по встречному иску открытого акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Недвижимость», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права общей долевой собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-125074/13, оставленным без изменения постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А40- 125074/13 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2.11.2016 по делу № А40- 125074/13в удовлетворении исков (как первоначального, так и встречного) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир- Недвижимость» и ТУ Росимущества в городе Москве, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что судебные акты в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований истцов вынесены при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения (иски предъявлены о признании права собственности на имущество, которым истцы не владеют и за пределами срока исковой давности). При этом суды приняли во внимание результаты проведенной по настоящему делу экспертизы в отношении спорных помещений (в том числе об их назначении и устройстве/переустройстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя относительно того, что срок исковой давности в настоящем деле не применим, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир- Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков