Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Медиа Холдинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу № А40-99624/2016 по иску ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ ИНК к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Медиа Холдинг» о взыскании 183 982 руб. 56 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017, вышеуказанные определения суда первой инстанции отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Медиа Холдинг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судами установлено, что пунктом 6.2. договора аренды от 01.01.2011 № Т-3/2011, стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения.

Стороны не оспаривают, что претензионное письмо было сдано истцом на почту 24.03.2016 и не было получено ответчиком по адресу регистрации по его вине.

С настоящим иском истец обратился 27.04.2016.

Таким образом, иск находится в производстве суда более года, за это время ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, как до обращения истца с иском, так и после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, вывод судов о соблюдении истцом досудебного порядка обоснован.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судами довода о подписании искового заявления неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку заявитель не лишен права заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Медиа Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.