Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кассан» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по делу № А41-24231/2016 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кассан» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Идрисовой Людмилы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кассан» (далее - общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее - общество «ПКФ «Виктория-5») неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 508 062 руб. 72 коп. удовлетворены частично. С общества «ПКФ «Виктория-5» в пользу общества взыскана неустойка в размере 267 125 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2016 производство по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, как приятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум №36), и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Указав на соблюдение судом первой инстанции требований, касающихся размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текста судебного акта, осведомленность общества о принятом судебном акте (резолютивная часть решения суда объявлена в присутствии представителя общества), суд посчитал о наличии у общества объективной возможности на подачу апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

При этом доводы заявителя о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции подлежит исчислению с даты публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда, отклонены судом на том основании, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента публикации обжалуемого судебного акта в сети Интернет, а срок следует исчислять с даты принятия решения.

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд, заявителем в ходатайстве приведено не было, а указанная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума №36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, и не признав уважительными причины его пропуска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кассан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова