Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области  от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.04.2017 по делу № А41-39957/16 по иску общества 
с ограниченной ответственностью «Главрусстрой» (далее – общество) 
к учреждению о взыскании задолженности  и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 3 002 998 руб. задолженности, 153 603 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 
от 05.12.2016 решение суда от 07.09.2016 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 3 002 998 руб. задолженности, в остальной части требования общества оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 постановление апелляционного суда от 05.12.2016 отменено, решение суда       от 07.09.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения 
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество (генподрядчик), ссылаясь на то, что учреждение (государственный заказчик) выполненные им работы в полном объеме не оплатило, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд округа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал претензионный порядок соблюденным и, исходя из факта наличия задолженности и нарушения учреждением сроков оплаты работ, отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.