ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 305-ЭС17-8964 от 23.06.2017 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № -ЭС17-8964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области  от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.04.2017 по делу № А41-39957/16 по иску общества 
с ограниченной ответственностью «Главрусстрой» (далее – общество) 
к учреждению о взыскании задолженности  и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 3 002 998 руб. задолженности, 153 603 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 
от 05.12.2016 решение суда от 07.09.2016 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 3 002 998 руб. задолженности, в остальной части требования общества оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 постановление апелляционного суда от 05.12.2016 отменено, решение суда       от 07.09.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения 
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество (генподрядчик), ссылаясь на то, что учреждение (государственный заказчик) выполненные им работы в полном объеме не оплатило, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд округа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал претензионный порядок соблюденным и, исходя из факта наличия задолженности и нарушения учреждением сроков оплаты работ, отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова