Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» и акционерного общества «Мосфундаментстрой – 6» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-10582/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (г. Москва) к акционерному обществу «Мосстроймеханизация – 5» (г. Москва), открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» (г. Москва), акционерному обществу «Строительное управление № 155» (г. Москва), закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой – 6» (г. Москва), закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 26 191 151, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 513 952, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «ТУКС № 7 ЮВ», ОАО «Мосинжстрой», временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 155» Белокопыта А.В., ЗАО «УКС ИСК И Д.»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5», открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1», акционерного общества «Строительное управление № 155», закрытого акционерного обществу «Мосфундаментстрой – 6», закрытого акционерного общества «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» в пользу ОАО «Москапстрой» в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность в размере 26 191 151, 16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ответчиков в пользу ОАО «Москапстрой» солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 523 455, 92 руб. в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1» и акционерное общество «Мосфундаментстрой – 6» просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 13.04.2004 № 233-ПП «О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории Кожухово (ВАО)» между Правительством Москвы с одной стороны и ЗАО «МСМ-5», ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС- 6», ЗАО «СУ № 83 МФС» с другой заключен инвестиционно-строительный контракт от 11.11.2004 на осуществление экспериментальной инвестиционно-

строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района «Кожухово». Согласно условиям контракта инвесторы несут солидарную ответственность по обязательствам, при этом предусмотрено вложение инвестиционных средств за ненадлежаще исполнившего обязательства инвестора (инвесторов).

Также между ответчиками и ОАО «Москапстрой» 29.03.2004 заключен договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, согласно условиям которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии, между ОАО «Москапстрой» и ЗАО «МСМ-5» (управляющая компания, инвестор) заключены договоры подряда с ОАО «Мосинжстрой» (генеральный подрядчик), при этом работы генеральным подрядчиком выполнены, а оплата работ произведена ответчиками частично.

В обязанности управляющей компании инвесторов входит в течение 10 банковских дней после предоставления акта приемки выполненных работ и затрат обеспечить внесение инвесторами инвестиций для расчетов заказчика с генеральным подрядчиком, либо по соглашению с заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика.

В связи с неисполнением инвесторами обязательств по финансированию у ОАО «Москапстрой» возникла задолженность перед ОАО «Мосинжстрой». Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84050/2014 и делу № А40-97329/2014 с ОАО «Москапстрой» в пользу ОАО «Мосинжстрой» взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требовани, суды, руководствуясь положениями статей 203, 206, 322, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно пришли к выводам о том, что исковые требования заявлены на основании договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, действия управляющей компании ЗАО «МСМ-5» по этому договору влекут возникновение прав и обязанностей у всех инвесторов, поскольку финансирование работ является их обязанностью. Обязанности нескольких должников являются солидарными. Договором от 01.11.2004, заключенным между ЗАО «МСМ-5» и другими ответчиками установлено, что ЗАО «МСМ-5» выполняет свои обязательства за счет и от имени всех сторон договора.

Выводы судов о наличии фактов неоднократного признания ответчиками долга и как следствие отсутствии оснований для применения срока исковой давности правомерны.

Также правомерны выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для взыскания процентов за пользование

чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с соответствующими требованиями, при этом расчет истца признан судами правильным.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационных жалоб не имеется, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» и акционерного общества «Мосфундаментстрой – 6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова