Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гарнизон» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по делу
№ А40-3109/2016 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к обществу о взыскании 124 077 163 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, между министерством (принципал, истец) и обществом (агент, ответчик) был заключен государственный контракт от 02.07.2012 № 523-2012, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

  Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по представлению истцу отчетов об израсходованных средствах, отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг, либо передачи принципалу материальных ценностей, приобретенных за счет принципала, непредставление доказательств о необоснованности отказа принципала в принятии затрат, руководствуясь статьями 309, 310, 996, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, удовлетворив иск.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Сведений о том, что договор являлся действующим на момент подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Гарнизон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.