Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-190431/2016 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ГРУПП» (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега АРС» (далее – общество «Вега АРС») о взыскании 604 210 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного удержания обеспечительного платежа по договору от 03.09.2014 № 0140-ВЕА/14А после окончания его действия, 54 296 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 31.07.2017.

Определением от 19.09.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба общества передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Вега АРС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что, в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты трех инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (субарендатор) и общество «Вега АРС» (арендатор) 03.09.2014 заключили договор № 0140-ВЕА/14/А краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.09.2014 передача помещений арендатором и принятие его (их) субарендатором осуществляются в срок до 01.11.2014, но в любом случае после подписания сторонами данного договора и внесения обеспечительного взноса субарендатором на расчетный счет арендатора в соответствии с пунктом 4.6. договора.

В пункте 7.3. данного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.09.2014 стороны согласовали условие о том, что в случае

недостижения между ними согласия по спорным вопросам в претензионном порядке разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: город Москва, Семеновский пер., д. 6, если предметом спора являются:

- случаи, связанные с удержанием арендатором обеспечительного взноса в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора, при несоблюдении субарендатором пункта 8.3 договора;

- случаи, связанные с необоснованным неподписанием субарендатором акта приема-передачи помещений при условии, что арендатором выполнены все требования к передаваемым помещениям, предусмотренные п. 2.2. договора;

- случаи, связанные с двукратным нарушением срока внесения арендной платы более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Во всех остальных случаях споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014 сторонами согласовано условие о том, что в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что свои обязательства по внесению обеспечительного платежа выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик, в нарушение требований договора, свои обязательства по передаче помещений, соответствующих требованиям пункта 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014,

в течение срока действия договора не выполнил. В связи с указанным, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания обеспечительного платежа по спорному договору после окончания его действия.

В ходе судебного заседания обществом «Вега АРС» заявлено о наличии заключенного сторонами соглашения о рассмотрении возникающих из договора споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде и об оставлении иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, и оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что пунктом 7.3. данного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.09.2014 стороны

предусмотрели рассмотрение данного спора Арбитражным межотраслевым третейским судом.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско- правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 11717/02).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014, под условия арбитражного соглашения по спорам, связанным с удержанием ответчиком обеспечительного платежа, подпадают лишь случаи, когда арендатор удерживает обеспечительный взнос в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора (истца) при несоблюдении им условий пункта 8.3 договора.

Следовательно, стороны заключили арбитражное соглашение о передаче на рассмотрение в Арбитражном межотраслевом третейском суде не всех, а определенных споров, которые могут возникнуть между ними в связи с перечисленными в пункте 7.3 договора конкретными правоотношениями.

Между тем, в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами допущено расширительное толкование условий договора, поскольку не учтено, что предметом данного спора является требование субарендатора о взыскании неосновательного обогащения,

возникшего на стороне арендатора в связи с удержанием обеспечительного платежа после окончания срока действия договора.

Учитывая изложенное, третейское соглашение относительно конкретного спора между сторонами отсутствует, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (абзац 5 пункта 7.3 договора).

Кроме того, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

На официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда (http://amts.msk.ru) содержится информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона № 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, в отсутствие арбитражного соглашения о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение судами исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, поэтому, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу № А40-190431/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Г.Г. Попова

Судья А.Н. Маненков

Судья Н.С. Чучунова