Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (далее – общество «СИНЭФ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу
№ А40-43573/2016 по иску акционерного общества «ЕПК МОСКВА»
(далее – общество «ЕПК МОСКВА») к обществу «СИНЭФ» о взыскании
22 500 000 руб. 12 коп. задолженности, 7 911 988 руб. 36 коп. пени с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда 15.12.2016 и суда округа от 31.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, между обществом «ЕПК МОСКВА» (арендодатель, истец) и обществом «СИНЭФ» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды электротехнического оборудования от 28.12.2010
№ 16-01/10-А/11-15/3101/19/10.

Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по договору за период с января 2014 года по декабрь 2015 года.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Поскольку ответчик о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как видно, довод о том, что заявителем были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, в суде не приводился, не был предметом исследования и оценки судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.