Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей» на постановление арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по делу № А40-50813/2010 по заявлению о прекращении исполнительного производства № 19398/15/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 00434063 от 29.04.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей», обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро «Седьмое небо».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2012 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы ФИО1 (взыскатель) в отношении Управления (должник) выдан исполнительный лист № ФС 00434063 от 29.04.2015.

исполнительного производства № 19398/15/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 00434063 от 29.04.2015.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на то, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, заявление Управления направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемый судебный акт округа, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами не учтено, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления по делу № А40-197992/15-146-685 послужило то обстоятельство, что заявление Управления было подано не в рамках настоящего дела, а в качестве самостоятельного требования, что недопустимо, принимая во внимание, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд округа указал на неправильное применение судами пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку рассмотрение поданного Управлением на

стадии исполнения судебного акта заявления не является рассмотрением спора по существу, Управление в данном случае не является истцом и не предъявляет материально-правовое требование к ответчику.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда округа, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков