Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по делу № А40-55612/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Софитекст» (далее - общество), ФИО2 к предпринимателю о признании недействительным договора от 14.12.2001 о передаче прав на интеллектуальную собственность,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор от 14.12.2001 о передаче прав на интеллектуальную собственность был заключен одним лицом, но в разных юридических качествах; установление цены договора в размере 229 886 087 руб. не мотивировано объективными обстоятельствами; сделка по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 229 886 087 руб. подлежала одобрению всеми участниками общества в 2014 году как крупная, и, исходя из несоответствия (ущербности) сделки интересам представляемого ответчиком общества, доказанности факта причинения убытков обществу в результате совершения указанной сделки, отсутствия доказательств одобрения спорной сделки участниками общества, зафиксированного в установленном законом порядке, отсутствия отражения в бухгалтерском балансе общества образовавшейся в результате ее совершения кредиторской задолженности, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 168, 174, 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводам о том, что установленные факты в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, злоупотреблении им своими правами участника и единоличного исполнительного органа (представителя) хозяйственного общества, что применительно к настоящему делу является основанием для признания сделки недействительной, удовлетворив иск.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, отметив, что при оценке добросовестности ответчика суды правомерно приняли во внимание неосведомленность иных участников общества на момент прекращения деятельности ответчика в качестве генерального директора общества 23.08.2014 о существовании (возникновении) соответствующих обязательств общества перед ответчиком, обусловленных моментом расторжения трудового договора, и отсутствия одобрения такими участниками в 2014 году соответствующей сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова