Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по делу № А40‑149258/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции № 21749 с расположенным в ней оборудованием по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 19, стр. 2; об обязании Компании передать указанное имущество с находящимся в нем оборудованием Обществу вместе с комплектом ключей.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № 21749, расположенной по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 19; о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.04.2014 № 77‑77‑12/006/2014-723 о государственной регистрации права собственности Общества на трансформаторную подстанцию № 21749.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд  города Москвы  решением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного  суда Московского округа от 06.04.2017, отказал в иске Обществу и по встречному иску Компании признал за ней право собственности на спорную на спорную трансформаторную подстанцию как на движимое имущество и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на этот объект.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые по делу судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.   

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты ввода в эксплуатацию и приемки законченного строительством объекта инженерной сети, трансформаторной подстанции, центральной трансформаторной подстанции, передаточный акт, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 130, 213, 225, 234, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали право собственности Компании на спорный объект как на движимое имущество, а право собственности Общества на него отсутствующим.

Суды исходили из следующего: спорный объект является движимым имуществом, его характеристики как объекта недвижимости не были изначально предусмотрены в исходно-разрешительной и проектной документации и не подтверждены при вводе объекта в эксплуатацию; представленные акты ввода в эксплуатацию и приемки законченного строительством объекта инженерной сети, трансформаторной подстанции, центральной трансформаторной подстанции не являются актами ввода в эксплуатацию капитальной либо недвижимой вещи; передаточный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности истца, не свидетельствует о наличии у спорного объекта качеств недвижимой вещи; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2014 внесена запись о праве собственности Общества на спорное имущество, которое не обладает признаками объекта недвижимости и   принадлежит Компании на праве собственности, поскольку ранее регистрации права Общества внесено в уставный капитал Компании в рамках первой дополнительной эмиссии акций в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 25.09.2007.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева