Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу № А40-148063/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 3 556 рублей 58 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «ПГК» (владелец вагонов) ссылалось на то, что действия общества «РЖД» (перевозчика) по несвоевременной приемке порожнего вагона к перевозке привели к убыткам в размере 3 556 рублей 58 копеек в виде неполученной арендной платы (по договору аренды от 01.04.2008 № 372, заключенному с АО «НТС») из-за сверхнормативного простоя вагона № 50949155 в ожидании согласования перевозки и направления вагона на ремонт.

Оценив представленные доказательства и установив, что электронная транспортная железнодорожная накладная была согласована перевозчиком 23.05.2016 в 05 ч. 20 мин. и оформлена накладная (порожний вагон принят к перевозке) 23.05.2016 в 09 ч. 30 мин. (спустя трое суток – 91 час), несмотря на то, что общество «ПГК» 19.05.2016 в 11 ч. 05 мин создало накладную № ЭР857855 и указало время передачи вагона № 50949155 перевозчику – 19.05.2016 в 15 ч. 05 мин., руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, суды пришли к выводам о том, что перевозчик обязан в суточный срок после получения электронной заготовки накладной произвести оформление полных перевозочных документов на вагон, направляемый в ремонт, а также о том, что истец понес убытки в связи с незаключением ответчиком договора перевозки в порядке и сроки, прямо предусмотренные законом.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина