Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу № А40-145317/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019, заявление удовлетворено частично: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с установлением степени вины ФИО2 в размере 100%, ФИО3 - 100%, ФИО4 - 30%, ФИО5 23% от размера требований кредиторов по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества

[A2] должника; в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вороны М.В. и Калядина Д.В. - отказано;

производство по заявлению в части определения суммы ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 29.07.2019 судебные акты отменены в части, касающейся отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.04.2022, определение от 09.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 100% от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.08.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО1 и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

[A3] Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Вороны М.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации