Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу А40-39669/2015 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Самарский областной РПЦ» (далее − предприятие) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению государственного контракта,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 28.11.2014 № ДТР-449-14 на выполнение работ по отключению технических средств радиосвязи и радиовещания, демонтаж и снос недвижимого имущества радиоцентра № 3 Самарского областного радиотелевизионного центра.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт частичного выполнения обществом работ на сумму 7 610 956 руб. 01 коп. вместо 36 196 793 руб. 81 коп.; нарушение истцом промежуточных сроков исполнения обязательств по демонтажу объектов, предусмотренных графиком производства работ; несоблюдение установленного контрактом порядка сдачи работ; подписание уведомления о расторжении контракта, направленного письмом от 30.12.2014 № 4674, полномочным лицом предприятия, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 728, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, что повлекло одностороннее расторжение контракта со стороны предприятия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань» в передаче кассационной жалобы

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова