Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТИРИОН» (Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-94386/2016,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРИОН» (далее – Общество) о признании объекта самовольной постройкой; обязании снести его, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и благоустройству территории; признании зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической Инвентаризации», Территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северно-Западного административного округа города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Викинг-гранд»,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, частично удовлетворил исковые требования и обязал Общество снести спорный объект и обеспечить благоустройство территории.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017.

В обоснование ходатайства Общество указывает на то, что в случае сноса спорного объекта поворот исполнения решения будет невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТИРИОН» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу

№ А40-94386/2016 отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева