Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (далее – общество «М Три») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-59321/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-Групп» (далее – общество «Статус-Групп») о взыскании 2 690 012 руб. долга и 1 226 914 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «Статус-Групп» (поставщик) и общество «М ТРИ» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 11.05.2015 № 1010001794.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, общество «Статус- Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил факт поставки товара, подтвержденный представленными в дело товарными накладными, отсутствие доказательств его оплаты и, руководствуясь статьями 309, 486, 506 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, удовлетворил иск.

Доводы общества о подписании товарных накладных иным лицом, отличным от указанного в товарной накладной, и неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заключения эксперта рассмотрены судами и отклонены с учетом вероятностного характера выводов эксперта.

Кроме того, в обоснование вывода о подтверждении факта поставки суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с письмом Росалкогольрегулирования в декларации об объеме поставки этилового спирта по форме № 6 отражена поставка алкогольной продукции в адрес общества «М ТРИ» по спорным товарным накладным и указанные данные соответствуют данным, отраженным в декларациях об объеме закупки этилового спирта по форме № 7.

Утверждение о неправомерности принятия указанного письма в качестве доказательства является несостоятельным, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о неправомерном и необоснованном отклонении заявления об отводе рассмотрен судом кассационной инстанции и получил соответствующую оценку.

Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М ТРИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева