ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11724(26,27)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Сколко–Инвест» ФИО1, акционерного коммерческого банка «Пересвет» АО (далее – кредиторы, заявители)
на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу № А41–36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» обратилось в суд с заявлением об исключении требований общества
«Сколко–Инвест» в части 14 квартир, основанного на договоре соинвестирования от 28.12.2009 № 75/Н из реестра требований участников строительства в связи с тем, что имеется судебный акт, содержащий выводы
о мнимости договора, на котором основаны требования общества
«Сколко–Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка «Международный финансовый клуб» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменено, определение от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит отменить постановление суда округа, определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб, отзыва Комитета государственного строительства контроля города Москвы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованности требования общества
«Сколко–Инвест» и установив мнимость договора соинвестирования
от 28.12.2009 № 75/Н, на основании которого требование включено в реестр, руководствуясь статьёй 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии оснований для исключения спорного требования из реестра.

С данными выводами согласился суд округа.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк