Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу № А41-32211/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный контроль и эксплуатация» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 об установлении конкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению и взыскании с должника в его пользу 3 938 564 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 принято уточнение требований конкурсного кредитора, просившего снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с 3 938 564 рублей 75 копеек до 391 625 рублей 76 копеек и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника сумму необоснованно выплаченного ему вознаграждения в размере 3 071 038 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 уточнённые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 данное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 отменено постановление апелляционного суда от 06.06.2023, определение суда первой инстанции от 21.02.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого 20.12.2016, исходил из невозможности включения в расчёт суммы процентов по вознаграждению сумм, погашенных путём предоставления отступного, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению уточнённые требования.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменил принятое по спору определение и отказал в удовлетворении уточненных требований.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что с учётом процессуальной экономии и принятого от конкурсного кредитора уточнения требований суд первой инстанции правильно рассмотрел их порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не нарушив прав заявителя и его представителя, принимавших участие в судебном заседании и представивших свои возражения на уточнённые требования. Суд округа также отметил, что при рассмотрении первоначального заявления вопрос о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не был рассмотрен.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений

норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства или привели к нарушению прав заявителя, не установлено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о лишении заявителя как участника обособленного спора права на судебную защиту.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу № А41-32211/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк