Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по делу

№ А40-94243/2014,

при участии в судебном заседании представителей: общества – Лямичева И.В., Чимровой С.Н. (доверенности от 31.12.2017),

Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) – Бабкиной Е.Н. (доверенность от 29.08.2017), Уткиной В.М. (доверенность от 01.08.2018),

У С Т А Н О В И Л А:

министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 95 526 753 руб. 48 коп. неустойки.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2016 принял к производству встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с министерства 12 493 253 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» (далее - предприятие).

После отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, взыскал с общества в пользу министерства 23 151 907 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказал; требования по встречному иску оставил без удовлетворения.

Окружной суд постановлением от 29.11.2017 названные судебные акты изменил и взыскал с общества в пользу министерства 84 075 792 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда в части взыскания 23 151 907 руб. 60 коп. неустойки, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска общества отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители министерства возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве министерства на нее, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда округа подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, между министерством (государственный заказчик), предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 22.06.2009 № 220609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, возведение объекта на условиях «под ключ» и ввод его в эксплуатацию (далее – контракт).

Согласно пункту 3.9 контракта оплата работ до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в пределах, не превышающих 95 % цены контракта. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту осуществляется не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выполнение отдельных этапов работ производится в сроки, предусмотренные графиком производства работ (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.10.2013 работы в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы, министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение государственным заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту и руководствуясь статьями 333, 431, 706, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом пункта 13.4 контракта произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости неисполненных в срок строительно-монтажных работ, и признал подлежащей начислению 84 075 792 руб. 28 коп. неустойки.

В то же время, исходя из равенства прав и обязанностей сторон, баланса мер ответственности, компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения генподрядчиком обязательств и, снизив ее размер до

23 151 907 руб. 60 коп., частично удовлетворил иск с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изменяя обжалуемые судебные акты в части размера взысканной с общества неустойки, суд округа сделал вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 84 075 792 руб. 28 коп., согласившись с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт нарушения сроков производства работ обществом подтвержден материалами дела и не оспаривается им по существу.

Пунктом 13.4 контракта стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В суде первой инстанции общество заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки наступившим негативным последствиям с учетом полученных министерством разрешений для заселения законченных обществом строительством жилых домов и о снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Признав доводы общества обоснованными, учитывая факт исполнения обществом обязательств, принятие результата работ министерством, отсутствие в контракте условий об ответственности заказчика за просрочку оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил иск частично в размере 23 151 907 руб. 60 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя обжалуемые судебные акты в части неустойки, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств обществом сделан без выяснения вопроса о том, какие последствия для заказчика повлекло нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ; суды не учли оплату контракта за счет средств федерального бюджета, целевой и срочный характер бюджетного финансирования, назначение возводимого объекта, не приняли во внимание период просрочки выполнения обществом своих обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и уменьшил ее до 23 151 907 руб. 60 коп., рассчитав при этом размер неустойки в пределах, указанных в пункте 13.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о возможности суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), поддержал выводы суда первой инстанции.

Тем не менее, переоценив обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций и послужившие основанием для снижения размера неустойки, а также, ссылаясь на иные обстоятельства, посчитав их существенными и значимыми, суд кассационной инстанции самостоятельно изменил размер неустойки и тем самым вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенно нарушив нормы процессуального права.

Между тем при отсутствии нарушения судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имелось оснований для изменения судебных актов в части неустойки.

При этом вопреки утверждениям суда кассационной инстанции определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

При названных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд округа, изменяя судебные акты в части неустойки, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В то же время доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении срока исковой давности по встречному иску направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка, тогда как Судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Таким образом, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление суда округа в части взыскания с общества 84 075 792 руб. 28 коп. неустойки подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции − оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по делу № А40-94243/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в пользу министерства обороны Российской Федерации 84 075 792 руб. 28 коп. неустойки. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017.

В остальной части постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по делу № А40-94243/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Хатыпова

Судья А.Н. Маненков

Судья Н.С. Чучунова