Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САКС 535» (далее – общество «САКС 535») на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и определения Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 и от 22.06.2022 по делу № А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «САКС 535» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 12.05.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с

[A2] названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением суда округа от 22.06.2022 определение от 12.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос об объединении заявлений в одно производство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из нецелесообразности совместного рассмотрения всех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, отметив отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Что касается определений суда округа от 12.05.2022 и от 22.06.2022, то основанием для возвращения кассационной жалобы общества «САКС 535» послужил тот факт, что по смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, в суд округа не предусмотрено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права,

[A3] повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации