Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология» (далее – общество «Строительная технология») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 по делу № А40-135863/2017 по иску общества «Строительная технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее – общество «Зарубежнефтестроймонтаж») о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 24.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.07.2015 между обществом «Зарубежнефтестроймонтаж» (генподрядчик) и обществом «Строительная технология» (подрядчик) был заключен договор подряда № 127-15.

Иск мотивирован наличием у генподрядчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и суммы гарантийного резерва.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 410, 431, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункт 12.1 договора, исходили из того, что работы по договору завершены не ранее 31.03.2017, на дату разрешения спора судом двухлетний гарантийный срок не истек; доказательства предоставления банковской гарантии отсутствуют;  задолженность по оплате выполненных работ погашена зачетом встречных однородных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная технология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.