Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Метробанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу № А40-52617/2017 о банкротстве акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления агентства к конкурсному управляющему должником ФИО1 о признании незаконными: действий по заключению трудового договора с ФИО2 и по оплате расходов по данному трудовому договору; бездействия, выразившегося в непроведении основных мероприятий конкурсного производства, а именно непроведение в срок, установленный законом, оценки имущества должника и, как следствие, затягивание сроков конкурсного производства; действий по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансирования и консалтинга "Северная столица" договора хранения документов от 01.12.2021 с ежемесячными платежами в размере 15 000 руб.; взыскании с конкурсного управляющего должником 3 654 488,30 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении спорного требования, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств неразумности или недобросовестности в действиях управляющего, приведших к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы, а также доказательств нарушения и/или уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения процедур банкротства. Также суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, указав на недоказанность причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и возникшими на стороне заявителя убытками.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов